永春桃城“琪樂(lè)鞋服店”，開(kāi)業(yè)不久就被當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)處罰。

　　原因是，這家鞋服店稱其經(jīng)營(yíng)的“kmpologroup”品牌系“背靠背集團(tuán)旗下”。工商部門(mén)認(rèn)為，這極易使消費(fèi)者將其與“上?？ㄅ馏w育有限公司”(以下簡(jiǎn)稱“卡帕公司”)旗下的“背靠背”品牌混淆，認(rèn)定其虛假宣傳。“琪樂(lè)鞋服店”不服，將永春縣工商行政管理局告上法庭。昨日，泉州中院一審開(kāi)庭審理此案。

　　鞋服店開(kāi)業(yè)就被罰

　　工商登記顯示，“琪樂(lè)鞋服店”于2010年11月開(kāi)業(yè)，個(gè)體經(jīng)營(yíng)，法人為郭某紅，主要經(jīng)營(yíng)鞋服。

　　對(duì)于會(huì)被誤認(rèn)為“卡帕公司”的質(zhì)疑，郭某紅曾向當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)提供資料，證明其所說(shuō)“背靠背集團(tuán)”已于2007年在香港注冊(cè)成立公司，他的店就是該公司在大陸授權(quán)的鞋服制造、發(fā)行及銷售分店。因商標(biāo)樣式已注冊(cè)，即便本案鞋服公司與“卡帕”品牌標(biāo)志相似，也不構(gòu)成侵權(quán)。

　　永春工商部門(mén)認(rèn)為，在中國(guó)大陸，“背靠背”這一中文商標(biāo)的合法使用者是卡帕公司;“琪樂(lè)鞋服店”開(kāi)業(yè)之際打出“背靠背”的宣傳語(yǔ)，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者，涉嫌虛假宣傳。去年7月，永春工商部門(mén)責(zé)令鞋服店改正，并處罰金2000元。該店不服，提起行政復(fù)議。去年11月，泉州市工商部門(mén)維持上述行政處罰決定?！扮鳂?lè)鞋服店”則將永春工商部門(mén)告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷處罰。

　　是否虛假宣傳是焦點(diǎn)

　　據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，虛假宣傳是指經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳的行為。

　　昨日庭審，原被告展開(kāi)激烈交鋒，法院未當(dāng)庭宣判。

　　永春工商稱，認(rèn)定鞋服店構(gòu)成虛假宣傳有以下幾點(diǎn)理由：首先，其宣傳“商標(biāo)品牌源于背靠背旗下”，這一宣傳并非真實(shí)告知。因?yàn)?，卡帕公司在大陸注?cè)了“背靠背”商標(biāo)，而該港企的名稱與卡帕公司使用的“背靠背”注冊(cè)商標(biāo)同名，易使公眾誤認(rèn)或誤解。此外，該港企只是授權(quán)鞋服店使用商標(biāo)，未許可其使用企業(yè)名稱——即“背靠背集團(tuán)”。

　　“琪樂(lè)鞋服店”解釋，其已就商品商標(biāo)來(lái)源告知消費(fèi)者，且商標(biāo)名稱及產(chǎn)地等也依法在商品上注明，不存在可能產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆等其他不良影響。此外，目前公眾認(rèn)識(shí)的“背靠背”，只是卡帕圖標(biāo)的理解，而不是產(chǎn)品名或者商標(biāo)名。盡管卡帕公司已經(jīng)注冊(cè)了背靠背品牌，但“背靠背”這一中文商標(biāo)，至今市場(chǎng)上沒(méi)有具體商品。