歷時(shí)4個(gè)多月，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“LV來錫打假維權(quán)”一案日前落錘：無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院判決商場經(jīng)營管理者和商戶立即停止侵權(quán)行為，賠償路易威登經(jīng)濟(jì)損失4.2萬元;招商城公司、招商城市場管理公司負(fù)連帶責(zé)任，對其中的10120元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　事件回顧：LV首次在無錫打假 索賠30萬

　　兩年前，路易威登開始在重慶、上海、天津、南京等多地發(fā)起打假行動(dòng)，今年，這把火燒到了無錫。5月6日下午，法國路易威登馬利蒂公司起訴的兩起商標(biāo)侵權(quán)案件在無錫法院正式立案。這也是無錫地區(qū)法院首次受理LV商標(biāo)侵權(quán)民事案件。

　　因商標(biāo)被侵權(quán)，LV(路易威登)公司將無錫招商城及兩商鋪告上了法庭。狀告無錫招商城攤位經(jīng)營者李老板侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，而無錫招商城因?yàn)樯虘羟謾?quán)行為提供便利與幫助而作為第二、三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，并索賠30萬元。

　　是否該負(fù)連帶責(zé)任 各家都覺得自己“很無辜”

　　雖然牽扯進(jìn)了“LV”這樣的國際知名奢侈品牌，但涉案的不過是位于無錫招商城內(nèi)一個(gè)僅約7平米的商鋪。該攤位經(jīng)營者李某表示，為了照顧兩個(gè)年幼的孩子，他就把店鋪轉(zhuǎn)租出去了。實(shí)際經(jīng)營者是承租商鋪的郭某，營業(yè)執(zhí)照年檢費(fèi)用也由郭某承擔(dān)，自己并沒有參與實(shí)際經(jīng)營管理，僅收取租金，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)自己有點(diǎn)不能接受。

　　另一方面，承租商鋪的郭某也覺得自己“無辜”，據(jù)他透露，自己是在招商城做靚仔裝的，主要賣衣褲?！捌俏夷秘洉r(shí)用來搭配的，家家戶戶都這么弄的。沒考慮過皮帶是侵權(quán)”，郭某說，“我和父母沒什么文化，至今都不知道是哪條皮帶侵權(quán)了”。

　　招商城公司和招商城市場管理公司則認(rèn)為，在收到LV的“侵權(quán)”函件后已轉(zhuǎn)交給所有商戶，已盡到相應(yīng)義務(wù)。此外，商城作為民營企業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)，跟商戶簽訂的不過是房屋租賃協(xié)議，合同期間只能要求商戶不得進(jìn)行違法經(jīng)營活動(dòng)。就商戶是否存有違法經(jīng)營活動(dòng)須經(jīng)工商部門、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，一經(jīng)認(rèn)定招商城才有義務(wù)協(xié)助管理。未經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)定，招商城不可以違約要求商戶停業(yè)整頓。

　　轉(zhuǎn)租方承擔(dān)連帶責(zé)任 管理方承擔(dān)部分連帶責(zé)任

　　而李某作為侵權(quán)案中的商鋪業(yè)主，雖然只是將營業(yè)執(zhí)照借予郭某使用，但收取了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于招商城的約定租金來獲取利益，因此也應(yīng)當(dāng)對郭某經(jīng)營行為產(chǎn)生的賠償損失責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　而招商城公司、招商城市場管理公司為李某、郭某的侵權(quán)行為提供便利和幫助，其函告招商城公司、招商城市場管理公司后，也未采取及時(shí)有效措，應(yīng)依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　招商城今后路在何方? 新區(qū)法院為其支招

　　在此次的LV商標(biāo)侵權(quán)案中，無錫招商城市場內(nèi)存在的管理疏漏不容忽視，為此，法院為其提出三點(diǎn)建議：一、加強(qiáng)對商鋪轉(zhuǎn)租行為的管理;二、加大對商標(biāo)權(quán)利人發(fā)函投訴的處理力度;三、妥善使用租賃合同中的解除合同權(quán)。