昨天，記者從市中院了解到，知名奢侈品企業(yè)路易威登馬利蒂(LV公司)以商標(biāo)侵權(quán)為由，向?qū)幉ㄖ性悍謩e起訴寧波海曙區(qū)城隍廟購物廣場(chǎng)經(jīng)營管理有限公司(系寧波城隍廟商業(yè)步行街市場(chǎng)開辦者和經(jīng)營者)、寧波萊迪丹頓商貿(mào)有限公司(系寧波頤高萊迪時(shí)尚廣場(chǎng)開辦者和經(jīng)營者)以及在上述兩個(gè)購物廣場(chǎng)經(jīng)營的6個(gè)業(yè)主，索賠近330萬元。

　　據(jù)悉，這是LV公司繼在北京、上海、廣東等全國多地開展訴訟維權(quán)之后，首次在浙江開打起維權(quán)官司。

　　LV公司發(fā)函警告商場(chǎng)無效

　　LV公司起訴稱，早在2013年夏天，他們就注意上了位于寧波天一商圈的城隍廟商業(yè)步行街市場(chǎng)、寧波頤高萊迪時(shí)尚廣場(chǎng)這兩家購物廣場(chǎng)，這里的LV錢包很便宜。

　　當(dāng)年7月31日，LV公司的代理人帶著公證人員，在城隍廟商業(yè)步行街市場(chǎng)的10個(gè)攤位購買了假冒他們注冊(cè)商標(biāo)的商品，包括售價(jià)從65元的皮帶到278元的錢包等。

　　當(dāng)年9月5日、9月10日，LV公司向市場(chǎng)管理方寄送了警告函，要求收到該函后采取有效措施制止眾商戶的售假行為，且在市場(chǎng)內(nèi)開展大檢查，徹底查處其他銷售假冒LV商品的商戶，保證市場(chǎng)內(nèi)不再存在任何形式的侵權(quán)行為。

　　然而這種警告沒有起效，當(dāng)年12月5日，LV公司的代理人再次從城隍廟商業(yè)步行街市場(chǎng)內(nèi)的11個(gè)攤位購買到假冒LV商品。

　　今年5月5日，LV公司再次向市場(chǎng)管理方寄送了警告函，要求市場(chǎng)管理者有效制止市場(chǎng)內(nèi)商戶的售假行為，并采取積極措施避免售假行為再次發(fā)生。

　　然而，6月6日，LV公司的代理人第三次從該市場(chǎng)內(nèi)的6個(gè)攤位購買到假冒原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品。

　　對(duì)于另一家大型商場(chǎng)———寧波頤高萊迪時(shí)尚廣場(chǎng)，LV公司的代理人同樣從其中的10余家攤位購買到假冒原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品，并在兩次向廣場(chǎng)的管理方寄送警告函后，于2014年6月6日，第三次從該廣場(chǎng)的4個(gè)攤位購買到假冒原告涉案注冊(cè)商標(biāo)的商品。

　　市場(chǎng)管理方和商戶一起成被告

　　隨后，LV公司將相關(guān)商戶及市場(chǎng)管理方訴上法院。

　　LV公司認(rèn)為，商戶存在持續(xù)性、重復(fù)性、慣常性侵權(quán)的行為。而寧波城隍廟商業(yè)步行街市場(chǎng)、寧波頤高萊迪時(shí)尚廣場(chǎng)作為涉案市場(chǎng)開辦者、管理者怠于履行管理職責(zé)，為商戶的直接侵權(quán)提供了便利和幫助，應(yīng)就商戶的侵權(quán)行為與商戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　記者咨詢了浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所傅凌志律師，他表示，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，不僅銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的商戶一般需要承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任，對(duì)于市場(chǎng)的管理者，如果故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，也需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　據(jù)悉，本案將擇日開庭審理。