今日剛剛刷到一篇文章，講的是好多人對于“紐巴倫”“NewBalance”“新百倫”之間的關(guān)系經(jīng)常搞不清楚。其實真實區(qū)分起來不難，只要從商標(biāo)角度開始分析即可。

看完之后你可以驕傲的對朋友說：雖然我這雙不是“New Balance”,但它也是真的

NewBalance為美國新平衡體育運動公司

    紐巴倫為廣州市荔灣區(qū)多利多鞋業(yè)

新百倫為一個名為周樂倫的自然人持有

2000年7月，“紐巴侖”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給多利多鞋業(yè)。

2003年4月，美國New Balance公司獲得核準(zhǔn)，在第25類“鞋”上注冊“NEWBALANCE”商標(biāo)。

2004年4月，“百倫”商標(biāo)原所有人將其經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給周樂倫。

2004年6月，周樂倫申請注冊“新百倫”商標(biāo)。

2006年12月，NewBalance授權(quán)銷售公司—新百倫貿(mào)易(中國)有限公司（下稱“新百倫公司”）成立。

2007年11月，New Balance授權(quán)新百倫公司在中國使用上述商標(biāo)。

2008年1月，周樂倫的“新百倫”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。他授權(quán)的企業(yè)也生產(chǎn)“新百倫”商標(biāo)的男鞋產(chǎn)品，并在商場銷售。

追其溯源：

通常洋品牌進(jìn)入中國后，我們消費者都會給他起一個中文的諧音譯名，比如NIKE耐克ADIDAS阿迪達(dá)斯之類的，畢竟早些年英文的普及率不高，起個中文名字比較順口。問題也就出在這里，“NEW BALANVCE”的中文諧音剛好對應(yīng)了“紐巴倫”以及“新百倫”。

1998年8月，潮安縣東鳳東一多利多鞋類制作廠向商標(biāo)局提出了鞋商品上的“紐巴侖”商標(biāo)注冊申請，于1999年10月獲準(zhǔn)注冊，2000年7月，轉(zhuǎn)讓給廣州市荔灣區(qū)多利多鞋業(yè)（以下稱多利多鞋業(yè)）。隨后，多利多鞋業(yè)注冊了多個“紐巴倫”商標(biāo)在不同的商品和服務(wù)上。

新平衡在得知“紐巴侖”之后，對多利多鞋業(yè)在第25類服裝、鞋地等商品上的“NBL”、“NEW BALUNUS”、“紐巴侖”、“紐巴倫”等商標(biāo)，提出異議以及無效宣告申請，也得到商標(biāo)評審委員會的支持，比如利多利在2004年申請的第3891464號商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會在異議復(fù)審中就裁定不予注冊。

于是乎，他們兩開始了長久的相愛相殺商標(biāo)異議案，該案從一審打到二審，當(dāng)時北京市高級人民法院做出如下判決：

本案中，被異議商標(biāo)的中文“紐巴倫”及其對應(yīng)的漢語拼音作為其呼叫是該商標(biāo)的顯著識別部分。引證商標(biāo)（新平衡公司商標(biāo)）雖為英文商標(biāo)，但該英文“NEW BALANCE”對應(yīng)的中文讀音與“紐巴倫”基本無差別。且新平衡公司提交的證據(jù)能夠證明引證商標(biāo)具有一定的知名度。

因此，當(dāng)二者同時使用在相同或類似商品上時，可能使相關(guān)公眾對其來源產(chǎn)生混淆，或誤認(rèn)為系同一商品提供者提供的系列商標(biāo)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

目前第3891464號商標(biāo)已經(jīng)出于無效狀態(tài)。

該商標(biāo)失效之后，多利多鞋業(yè)先后在服裝、鞋等商品上申請了近30件“紐巴倫”、“NBL ”、“NEW BALUNUS”、“紐巴侖”商標(biāo)，其中部分已獲準(zhǔn)注冊。這樣看來，新平衡公司的起訴并沒有打到預(yù)期的效果。

這個時候還是消費者第一次對于“New Balance”和“紐巴倫”出現(xiàn)傻傻分不清楚的狀況。

2006年新百倫公司成立后，于2007年獲得新平衡公司授權(quán)銷售New Balance”相關(guān)商標(biāo)產(chǎn)品，新百倫公司在使用上述商標(biāo)時，同時使用了新的名稱“新百倫”。

so，當(dāng)時在中國各個商場就出現(xiàn)了“新百倫”就與“New Balance”的情況，這是第二次消費者開始懵圈，雖然本質(zhì)是在當(dāng)時兩個都屬于正品。然而······

在2016年，這家獲得授權(quán)的新百倫公司所持有 “新百倫”商標(biāo)被宣告無效停用。

Why？經(jīng)過查實，新百倫公司對于商標(biāo)“新百倫”的使用也不是合法的。該商標(biāo)實際擁有人是一個名叫周樂倫的人通過轉(zhuǎn)讓方式所持有的。

“百倫”商標(biāo)，由潮陽市工商經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司鞋帽公司于1994年8月25日注冊申請，于1996年8月21日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類“服裝，鞋，帽，襪”等商品上。后于2004年4月21日經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給周樂倫。

而“新百倫”商標(biāo)則由周樂倫提出申請注冊，于2008年1月獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第25類鞋服裝等商品。后來周樂倫先后將上述商標(biāo)授權(quán)給廣州百倫鞋業(yè)有限公司、廣州市星珈服飾有限公司使用。

隨著新百倫公司大量使用“新百倫”商標(biāo)出售其“New Balance”鞋的時候，周樂倫發(fā)現(xiàn)不對勁啊，搞事情，這商標(biāo)是我的好不好！

原告周樂倫起訴稱：由于被告把“新百倫”作為商標(biāo)標(biāo)識使用，在網(wǎng)店中也以“新百倫New Balance”來標(biāo)識產(chǎn)品，在專賣店出具的購物小票中標(biāo)識“感謝您購買新百倫產(chǎn)品”，導(dǎo)致大量消費者和經(jīng)營者誤認(rèn)為“新百倫”商標(biāo)就是被告新百倫公司產(chǎn)品的中文商標(biāo).

原告據(jù)此認(rèn)為，被告的行為割裂了作為商標(biāo)權(quán)人的原告和“新百倫”注冊商標(biāo)之間的特定聯(lián)系，抑制了原告建立和拓展“百倫”、“新百倫”商標(biāo)價值的空間，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（人話：消費者會誤以為“新百倫”就是“New Balance”）

所以到現(xiàn)在，市面上的“紐巴倫”、“新百倫”以及“NewBalance”都是獨立的品牌。

三者不能混為一談，非得強調(diào)關(guān)系就是，新百倫公司在中國有“NEW BALANCE”鞋經(jīng)營銷售權(quán)，NEW BALANCE在中國沒有中文名稱，新百倫和紐巴倫是各自獨立品牌。

不過好在英語教育在中國早早實行，作為目標(biāo)用戶的絕大多數(shù)年輕人都認(rèn)得“NEW BALANCE”，講真，新平衡公司真的需要感謝下中國的教育。

但是還有部分消費者存在認(rèn)知誤差，比如說三四線城市，消費者對于品牌認(rèn)知度普遍沒有一線城市高，是品牌混淆較為頻繁的地區(qū)。

對于新平衡公司而言，這個成立于1906年的公司，早在上個世紀(jì)90年代就曾進(jìn)入中國市場，在當(dāng)時就有機會注冊上述兩個中文名稱商標(biāo)，然而對于品牌缺乏足夠的產(chǎn)權(quán)意識，導(dǎo)致多次出現(xiàn)問題，大概也就只能說錢多任性。

so，NewBalance用500萬買的教訓(xùn)是不是足夠能引起你的重視呢？

保護(hù)注冊商標(biāo)從業(yè)務(wù)布局之前就應(yīng)該實行。